Skattelistene - hva skal vi med dem?

I morgen (onsdag 21.10.09) kunngjøres skattelistene for 2008 - og alle nettaviser med respekt for seg selv vil gi deg mulighet til å søke og herje i disse listene med fantastiske grafer og tilleggsinfo som at skatten du betaler holder til en 0,01 km vei eller en 1,2 barnehage.

Jeg skal ikke lyve; jeg er ikke for god til å ikke søke litt rundt på bekjente og folk jeg knapt kjenner. Med andre ord, jeg er som alle andre normale mennesker med en solid dose nysgjerrighet. Slik er det også for de fleste andre som boltrer seg i skattetallene.

Men jeg sliter med å fortstå hvorfor vi egentlig skal publisere disse tallene. Og om ikke dette kan misbrukes av noen som ikke er ute etter å stille nysgjerrigheten, men finne på faenskap. Mens diskusjonen om Iam.no foregår for fullt, er det en riktig trend å publisere slike tall? Er det nyttig for meg å vite hva naboen min tjener? Neppe.

Jeg tror ikke det er noe fornuftig poeng i ha skattelistene åpne for allmenheten. Kanskje den beste løsningen er noe sjefsredaktør Tom Staavi foreslår i Dine Penger (papirversjon nr 9). Nemlig å anonymisere informasjonen (droppe navn) og beholde kjønn, alder og bosted. Samtidig åpner han for at mer informasjon knyttet til fradragene (som f.eks. BSU, særfradrag og foreldrefradrag) gis ut for å kartlegge om disse fradragene treffer som tiltenkt og trekke ut overordnede punkter om samfunnsutvikling f.eks. Og siden alt er anonymisert, bør det ikke være noe problem.

Så, skattelistene som publisert idag bør strengt tatt avskaffes og det bør prøves alternative metoder der anonymitet er et viktig kjernepunkt. Hva mener du?

Oversikt over skattelister :
Skatteetaten: http://tjenester.skatteetaten.no/
VG: http://www.skattelister.no
Dagbladet: http://www.kjendis.no/skatt/sok/
TV2: http://skatt.tv2nyhetene.no/skattelisten/index.html
Dagens Næringsliv: http://www.dn.no/skattelisten/
DinSide: http://skatt.dinside.no/
Aftenposten: http://skattelister.aftenposten.no/skattelister/start.htm


Relaterte linker
Dagbladet: Hvorfor er skattesøket viktig?
Nettavisen: Se hva skattelistene ikke forteller
VG: Her er Norges rikeste kvinner og menn| Disse bidro mest til fellesskapet i 2008 | Søkkrik fiskeriminister
TV2: Norge tjente 328 milliarder.. | Sjekk hva dine Facebook-venner tjente | Kjendis-danserens enorme konto..

Mindre kaos med skjenkestopp klokka 2?

Forslag om skjenkestopp klokka 2 skal opp til høring, og Bjarne Håkon Hanssen mener at dette er et tiltak som vil begrense skader som følge av alkoholbruk samt generell forbruk.

For meg personlig spiller det ingen rolle om skjenkestopp er kl. 2 eller 3. Jeg kan godt tilpasse meg hvis dette faktisk går gjennom. Men jeg tror likevel ikke dette er en nødvendig lov. Grunnene?

1) Utestedene kommer til å slite, de får nå mindre tid på å selge alkohol. Omsetningen til utesteder er svært avhengig av at folk kjøper drikke, og dette gjør at en del faktisk blir presset ut av markedet. Dette vil føre til at det blir mindre valgmuligheter for folk.

2) Jeg tror at eventuelle problemer eller skader som følger av alkoholbruk ikke vil bli mindre fordi man forskyver det en time bakover. Vil det ikke være naturlig å anta at man vil ha like mye kaos når alle utestedene stenger kl. 2 som det er når man stenger kl.3?

3) Jeg syns det er greit å forskjellige forebyggende tiltak mot usunn alkoholbruk, men hvis man nå sier skjenkestopp kl.2 vil hjelpe, betyr dette at vi etterhvert skal prøve på å alkostopp kl. 1 og deretter 24? Hvor mye staten skal bestemme i slike saker? Hvor går grensen?

Dette er noe av det jeg kommer på i farta. Jeg lurer på hvordan det hadde vært hvis det hadde vært motsatt; altså at det ikke var en bestemt tid for skjenkestopp. Ville folk ha dratt hjem i forskjellige tidsperioder på natta slik at kaos og bråk ikke oppsto, eller ville man opplevd en solid økning i folk som måtte pumpes og andre alkoskader? Kanskje begge deler? Vi i Norge har kanskje ikke en drikkekultur som takler en ubegrenset skjenkestopp.

Så jeg vet ikke om skjenkestopp kl.2 vil ha den effekten politikerne håper på. Hva tror du?

Foto: Scanpix

Relaterte linker:
VL| TV2

Innvandrer eller ikke - stemmer du FrP går det til helvete!

Kanskje ikke til helvete, men ikke langt i fra.

Arbeiderpartiet er et av de største innvandringspartiene, og det bør ikke komme som en stor overraskelse for noen. Mange innvandrere føler seg knytt til "arbeidernes" parti, uten at de nødvendigvis vet hva AP står for. For mange virker det som et trygt valg å gå for AP, gjerne fordi de fleste gjør det, samtidig som det ikke blir drastiske endringer i forhold til status quo. Man skal heller ikke se bort i fra at mange innvandrere ser på seg selv som arbeiderklassen, og gjør at "Arbeiderpartiet" blir et naturlig valg. Det var ikke for lenge siden et oppslag om hvordan innvandrere blir den nye arbeiderklassen. Om AP virkelig er et parti for arbeiderklassen i 2009, er en annen diskusjon.

Det som kan virke overraskende er at FrP blir rangert som det nest største innvandringspartiet, i følge en undersøkelse utført av Utrop. Selv om FrP får hele 10 % oppslutning, er det fortsatt et stykke til APs oppslutning på 38%. Det er vel bra.

Det interessante er å se hvorfor hele 10% faktisk kunne tenkt å stemme på FrP. Jeg har forståelse for at kriminalitet utført av gjerningsmenn med samme opphav som stemmeren kan slå ut. For mange som faktisk har vært heldige å kommet til Norge, er det surt å se at andre i gruppen ødelegger ryktene. Slike ting kan gjøre at man heller mot FrP. Men det ofte glemmer da at de selv kanskje ikke hadde vært her i Norge, dersom det var FrP politikk som ble utøvd!

En annen grunn som jeg også ser er at annengenerasjons innvandrere ikke er like tradisjonelle som sine foreldre. Både deres tankegang og livvstil vil være mye nærmere en etnisk nordmanns, som i sin tur gjør at en del av innvandrene selvsagt, som resten av folket, også stemmer FrP.

FrPs innvandringspolitikk kan se fristende ut for innvandrere som er lei av negativ stempel, og de som av egoistiske grunner ikke bryr seg om den strenge innvandringspolitikken.

Når det er sagt, betyr ikke dette at innvandring, og da særlig integreringspolitikken som følger med, ikke skal diskuteres og tilpasses. Å sy puter under armene på innvandrere gir selvsagt ikke ønsket resultat. Men FrPs holdning mot innvandrere, og det de står for, overbeviser meg ikke. Som jeg har nevnt før, så virker det som FrP er mer for assimilering enn integrering. For min del hjelper det heller ikke at partiet viser frem sine litt-mørkere-i-huden-og-håret-representanter, i håp om at i hvertfall det skal vinne meg over.

Så foreløpig tar jeg det med knakende ro, selv om FrP kommer ut som det nest største innvandringspartiet.

Valg 2009 - Hvem bør du stemme på?

Etter en velfortjent sommerferie, er det liv igjen på Nedskrevet. Nå som valget nærmer seg med stormskritt, vil det naturligvis være et større fokus på dette.

Jeg har ikke bestemt meg for hvilke parti som skal få min stemme, men jeg vet at det i hvertfall ikke blirFrP. Ellers gjelder det å benytte seg av tiden som gjenstår for å plukke ut det partiet som stemmer best overens med ens egen tankegang og ønsker.

Et av verktøyene som man kan benytte seg av er de mange valgomatene/valgguidene som de store nettstedene lanserer i forbindelse med valget. Man bør vel ta resultatene med en klype salt, men disse testene kan være med å vise vei. Kanskje en betydelig hjelp for unge velgere som ikke vet hvor de skal begynne?

Foreløpig mener jeg Aftenposten har en av de beste valgomatene. Dette er fordi du på hvert spørsmål kan lese nærmere om temaet det spørres om. Dermed får du en bedre forståelse for spørsmålet du skal svare på. Den fullstendige listen finner du under. Vi ses på Nedskrevet fremover!

Oversikt over valgomater/velgerguider

1. Aftenpostens valgomat
2. TV2s partitest
3. VGs Velgerguide
4. Nettavisens partitest

Kjenner du til noen flere (seriøse) valgomater?

Farlige trend i Oslos skoler!

Det er litt skremmende å lese at unge fra vestkanten i Oslo ved hjelp av legeattester bytter skole pga. at det er for stor andel av elever med innvandrerbakgrunn der. Dette kan enkelt oppfattes som rasistisk, men jeg tror problemstillingen stikker dypere enn så.

Jeg skjønner godt at noen faktisk vil bytte skole når den høye andelen av innvandrere påvirker skolemiljøet. Det er viktig å huske at dette ikke er et problem kun blant etniske nordmenn; selv de med innvandrerbakgrunn er bekymret for denne utvikligen og har flyttet barna sine til andre skoler. Så bruk av ordet "rasisme" vil neppe være riktig beskrivelse av denne utviklingen.

Skoler med flertall innvandrere betyr som regel at bydelen eller området rundt også har liknende trekk - nemlig at det er stort antall med innvandrerfamilier som bor der. Disse har ikke nødvendigvis kun flyttet dit fordi de ønsker å holde med "sine", men kan være pga. økonomisk bakgrunn. Resultatet er uansett at det blir mange innvandrerbarn på enkelte skoler på grunn av demografien. F.eks. har 94 % av elevene på Hersleb skole innvandrerbakgrunn.

Jeg mener at skoler der barn med innvandrerbakgrunn utgjør et solid flertall ikke er heldig, og bygger opp til større samfunnsforskjeller. Slike "ghettoer" gjør det vanskelig for unge å bryte ut av tradisjoner som ikke har utspring i det norske samfunn. Man bør få spredd elever med innvandrerbakgrunn, slik at det blir en jevnere fordeling. Det tror jeg både de og etnisk norske ungdom godt av fordi:

• innvandrerungdom lærer seg språket mye bedre (det er et kjent fenomen at det er fortsatt mange med innvandrerbakgrunn som snakker gebrokkent enda de er født her.)
• mindre avstand mellom etnisk norske og de med innvandrerbakgrunn
• mindre spenning mellom gruppene fordi de faktisk omgås hverandre og ikke plukker opp myter og holder på fordommer

Ingen vinner på segregering!

Så jeg mener at det hjelper lite å rope på rasisme eller "innvandringstopp fordi de tar over Norge". Man må se helheten, og samtidig være realistisk. Men dette kan jo være vanskelig for de aller enkleste sjelene som roper "stopp innvandring" og "få ut muslimene". For håpe at politikere tar til vettet; for kun naivitet fremmer bare større fremmedhat og større avstand mellom "dem" og "oss".

Foto: Dagsavisen, Luca Kleve-Ruud

Aktiv dødshjelp? Ja takk!

FrP har vedtatt å gå inn for aktivt dødshjelp (eutansi), ved bestemte situasjoner supplert med streng lovverk. Jeg husker at dette var et tema som jeg for noen år tilbake hadde en intern diskusjon med meg selv om, og konklusjonen er fortsatt det samme: JA til aktiv dødshjelp.

Så hvorfor er jeg, for en gangs skyld, enig i et forslag fra FrP?

Aller først må det presiseres at når jeg sier ja til aktiv dødshjelp, så betyr det under veldig bestemte situasjoner, med veldig høy terskel for å få det. Aktiv dødshjelp skal ikke bli det samme som å legge til rette for "selvmord".

Grunnen for å likevel ha en mulighet for aktiv dødshjelp er enkel slik jeg ser det. Hvis f.eks. en pasient som går gjennom store lidelser i sluttfasen av sitt liv, hvorfor er aktiv dødshjelp en onde? For meg er det et spørsmål om hva som er verst; en person som må lide og ha det vondt i en lengre periode før døden inntreffer, eller å kunne avslutte sitt liv og dermed unngå denne lidelsen?

Selvsagt dette er ikke en problemstilling som kun gjelder pasienten. Familie og venner vil også bli påvirket av en slik avgjørelse. Men til syvende og sist er det pasientens liv, og hans/hennes ønske om å slippe smerte som bør være avgjørende tror jeg.

Uansett, dette er et særdeles vanskelig tema og det er nok mange moralske aspekter ved dette som er vanskelig å snakke om og bevege seg ut i. Man snakker jo tross alt om å avslutte et menneskeliv. Og hvis man dette først blir lovlig, så har vi jo bevegd oss til ny dimensjon når det gjelder moralske dilemmaer. Hvis ingen leger vil skal kunne si slik dødshjelp, så blir det også spørsmål om hvem som skal kunne bistå aktivt dødshjelp.

Men alt i alt; for meg er det riktig med aktiv dødshjelp ved enkelte situasjoner, der det å være levende er mer smertefullt for en selv (og sine nærmeste) enn å dø. Og, selv om det ikke er en riktig parallell å trekke: når et dyr er skadet og ikke kan reddes, så vil vi jo heller avlive det enn å la det lide?

Relaterte artikler:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=553728
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=547813

Islamisering. Hvor da FrP?

Siv Jensen høster kanskje trampeklapp av hennes likesinnende under FrPs landsmøte. Men fortsatt ser jeg ikke hvor FrP, og Siv Jensen, vil med å si at radikal islam må bekjempes. Jeg kan skjønne at all for radikalisme er farlig, og at det også finnes islamsk radikalisme. Men utenom FrP er det få som klarer å se at Norge har blitt (snik-)islamisert og at dette er et stort problem her. Vi må visst leve i en helt annen verden. Ja, det kommer innvandrere til Norge som har Islam som sin tro, men betyr det at Norge blir snikislamisert? Og jeg syns Norges rolle i Afghanistan overdrives særdeles mye når hun sier at "norske soldater i Afghanistan sørger for vår sikkerhet her i Norge". Men jeg er glad hun setter fokus på kvinnekampen, og ikke innvandringspolitikken. Men lurer på hvor lenge det varer nå som FrP gikk ned noen prosent-poeng på siste meningsmåling.

Utenom FrPs frykt for Islam, så er også NorgesPatriotene med Øyvind Heian i spissen og resten av "islam-haterne" opptatt med å ødelegge en markering mot Islamhets idag. Disse tar vel det hele mye lenger enn FrP må det presiseres. Jeg er ikke i tvil om at disse er både rasister og nazister, der de heller ikke har peil på forskjellen mellom begrepet Islam og innvandring. Jeg er derimot enig i at det er ytringsfrihet i Norge, hvilket betyr at de skal få slippe å bli møtt med vold for deres meninger. Og benyttes det vold, så må folk straffes uansett hva man støtter.

Men det er synd det finnes idioter som tror at Islam er det samme som taliban og kvinnemishandlere, og at alle muslimer i Norge representerer dette. Hvor mye hjernekapasitet har man egentlig da? Det er jo helt legitimt å hate radikalisme, deriblant islamsk radikalisme, men for meg virker det som de fleste som hater Islam og tror Norge har blitt islamisert, lever i en boble og må ta en reality-check.

Relaterte artikler:
http://www.dagbladet.no/2009/05/23/nyheter/islamisme/innenriks/demonstrasjon/6357477/

Får tamilene fred på Sri Lanka?

Det ser ut til at LTTE er ferdig som en konvensjonell hær etter regjeringshærens offensiv siste uke. Det hevdes av regjeringen at den nå har vunnet krigen, noe som også har ført til feiring og glede hos den singalesiske befolkningen. Den som tror at denne krigen har nådd veis ende, må tenke om igjen. Den har kun nådd et veiskille. En viktig sådan.

Slutten på LTTE?

Viktige LTTE-personer har blitt bekreftet døde. Balasingan Nadesan (Sjef for LTTEs politiske fløy) og Seevaratnam Puleedevan (Leder for LTTEs fredssekretariat) er to av disse. Disse har ønsket å overgi seg til Røde Kors, men har blitt funnet drept. Mest sannsynlig har hæren ikke ønsket å la dem leve heller vil jeg tro.

Velupillai Pirabakaran, LTTEs leder, sies også å være død. Dette kan ikke bekreftes uavhengig siden det er kun regjeringen som påstår dette. Fra LTTEs hold har det kommet ut informasjon som tilsier at han er i live og i god behold. Jeg vil ikke spekulere i lederens død, men ut i fra de bildene som regjeringen har vist, så virket liket noe unaturlig. Så, inntil noen uavhengige parter får se på liket og bekrefte dette, så blir det uvisst i en tid fremover.

Uansett, LTTE blir nok "aldri" helt borte. De høster også stor støtte fra den tamilske diasporaen rundt omkring i verden, som føler at den eneste parten som talte tamilenes sak.

Veiskille

Flere internasjonale analytikere er enig om at Sri Lanka står overfor en veiskille. De fleste er også enige i at selv om at krigen kanskje er over, så er konflikten langt fra løst. Hvis ikke regjeringen velger riktig vei, fra dette tidspunktet og fremover, så er det fare for at de siste 30 årene gjentar seg. Men vil Mahinda Rajapakse og hans regjering streve etter å gi tamilske minoriteten sine rettigheter og en form for selvstyre?

Virkeligheten
Dessverre så ser det ikke ut som regjeringen på Sri Lanka kommer til å ta hensyn til den tamilske minoriteten og bevarelsen av den kulturen og språket de representerer. Og flere deler denne usikkerheten, særlig tamiler som føler at singalesiske nasjonalismen kommer til å presse dem ut, og gjøre dem til annenrangs borgere. Hva slags tegn er det som underbygger denne frykten tamiler føler?

Allerede nå er det flere hundre tusen tamiler i interneringsleir, og de risikerer å bli der i 2-3år. Altså ingen bevegelsesfrihet. Mange ser altså på disse leire som fangeleir, og det er ingen tvil om at flere overgrep skjer mot de sivile inne på disse leirene. Familier blir splittet, unge menn blir torturert fordi de antas å være LTTE-sympatisører, kvinner blir voldtatt, og barn blir bortført. Dette sammen med umenneskelige forhold i leirene, der sanitetsforholdene er forferdelige og matmangelen viser urovekkende tegn på at flere tamiler kommer til å dø i fangenskap.

Det er for meg uforståelig at Sri Lankas regjeringen fortsatt ikke slipper inn FN og andre hjelpeorganisasjoner til krigsområdene selv etter at de har vunnet krigen. Hva har de å skjule? Jeg kan ikke forstå hvordan internasjonale samfunnet, som ikke lenger kan skylde på LTTE, ikke legger et større press på regjeringen. Skal krigsforbrytelser hviskes bort, mens andre verdensland blir holdt på avstand av en miniputt-stat som Sri Lanka?

Jeg er særdeles skuffet over FN. Denne krigen er et godt eksempel på at så lenge en av stormaktene ikke ønsker det, så kan ingenting gjøres. Sri Lanka har nytt godt av vetoretten til Russland og Kina. Det er disse som også kan, og antakeligvis vil, stikke kjepper i hjulene ved en eventuell fremlegging av Sri Lanka for krigsretten. For dette må nemlig gå gjennom sikkerhetsrådet i FN der Kina og Russland sitter med vetorett.

Uansett, så må det internasjonale samfunnet legge press på regjeringen på Sri Lanka. Skal det bli fred på øya, så skjer det ikke før det skjer en rettferdig maktdeling, og tamiler får selvstyre. For nå kan ingen skylde på LTTE lenger for å tie og ikke gjøre noe. Regjeringen må betale for sine krigsforbrytelser. Økonomisk sanksjon mot Sri Lanka må være selvsagt. Tamiler i interneringsleirene må få utenlandsk nødhjelp, og det må man presse i gjennom selv om regjeringen ikke ønsker det. Spør du meg så kan man ikke stole på den sittende singalesiske regjeringen. Tamiler på Sri Lanka må få hjelp fra det internasjonale samfunnet for å få en varig løsning på konflikten som jeg ser det. For dersom singaleserne utnytter denne såkalte triumfen til å ytterligere undertrykke tamiler så er det ingen tvil om at en ny væpnet krig vil gjenoppstå en eller annen gang.



Relaterte nyheter:
http://www.dagbladet.no/2009/05/24/nyheter/sri_lanka/tamiltigrene/utenriks/6375703/
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=547707
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=547650
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=553615
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=553534
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=563367
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=563251

Alle i Norge bør ha norske navn!

Det ville i hvert fall vært den enkleste måten å sørge for at alle kom på intervju, når det finnes arbeidsgivere som fortsatt diskriminerer på noe så simpelt som navn, eller hva?

Saken om Mahad Abdi Jama er ikke noe nytt. Diskriminering på bakgrunn av navn, hudfarge, kjønn og alder er meg bekjent rimelig utbredt. Det sørgelige er jo at mange ofte ikke vet at de har blitt diskriminert; de vet ikke at søknaden har gått rett i søpla fordi arbeidsgiveren la vekt på andre punkter enn kvalifikasjonen for jobben.

Jeg liker forslaget om anonyme jobbsøknader fra Venstre. Tror jeg i hvertfall. Foreløpig kan jeg ikke se noen ulemper. Men selv om det er anonyme søknader, så må man jo møte opp på en eventuell intervju personlig. Arbeidsgivere vil dermed fortsatt ha mulighet til å vrake søkere som de vil. Likevel er det kanskje en liten andel som slipper inn fordi de motbeviser arbeidsgiverens fordommer.

For Mahad Jama sin del var denne opplevelsen uheldig. For slike opplevelser vil kunne føre til en ond spiral med dårlig selvtillitt, og ikke minst lite tillit til arbeidsmarkedet i fremtiden. Slike ting vil også hindre en god integrering av unge mennesker med annen landsbakgrunn.

Derfor syns jeg det er positivt og nesten artig at Regjeringen skal kartlegge slik diskriminering ved å sende ut søknader under fiktive navn. Et slik problem kan være nyttig å kartlegge i mer detalj.

Det må jo også være lov å håpe at denne formen for diskriminering avtar, etter hvert som man får en mer sammensatt gruppe med arbeidsgivere der det finnes en god blanding av hudfarge, landsbakgrunn og navn. Man kan også håpe på at arbeidsgivere etterhvert blir kvitt sine fordommer gjennom gode erfaringer over tid.

Du ville vel ikke kastet en søknad kun fordi den var signert av en som heter Mahad Jama?

Relaterte artikler
Dagbladet: Mahad blir vekter

Norskpakistansk parti var vel ikke det vi trengte nå?

Jeg registrerer at norsk-pakistaneren Ghufoor Butt har startet et parti for innvandrere, kalt Independent Labour Party. Det var vel egentlig det siste vi trengte nå i denne stund, når diverse integreringsspørsmål er på dagsordnen. Hva kan denne tidligere filmstjernen, med en noe avdanket klestil utrette?

ILP er svært uheldig sett i integreringsøyemed og i praksis ser jeg egentlig ikke hvilken funksjon de skal tjene. Jeg tviler også på at de slår gjennom her på noen som helst måte. Jeg håper og tror at det er neppe mye støtte å hente fra majoriteten i det norskpakistanske miljøet, og ellers fra andre innvandrermiljøer. Så jeg er nok vel 100% enig med Lae.

Men; selv om ILP er noe useriøse greier, så må vel Butt få lov til å opprette et parti når det finnes partier som NorgesPatriotene?

10 gode grunner for å ikke stemme FrP

Her er det 10 gode grunner for at man ikke skal stemme på FrP i det kommende valget.

1. FrP skaper og spiller på fremmedfrykt

Det er ingen hemmelighet at FrP forsterker fremmedfrykten hos befolkningen. Det beste eksemplet er kanskje fra 1987, og da Carl I. Hagen leste opp det såkalte mustafa-brevet, der en muslim visst nok skal ha sagt dette:

"Til Carl I Hagen, Stortinget. Fra Mohammad Mustafa, underhaugsv. 15, 0354, Oslo 2

Allah er Allah og Muhammad hans profet! De kjemper en forgjeves hr. Hagen! Islam, den eneste sanne tro, vil seire her i Norge også. En dag vil moskeer være like vanlig i Norge som kirker er det i dag og mine barnebarns-barn vil oppleve dette. Jeg vet, og alle muslimer i Norge vet, at en dag skal norges befolkning komme til troen, og at dette landet skal bli muslimsk! Vi føder flere barn enn dere, og adskillige, rett-troende muslimer kommer til Norge hvert år, menn i produktiv alder. En dag skal også det vantro korset i flagget bort!"

Brevet viste seg å være falskt. I tillegg ble innvandring en fanesak for FrP etter dette, fordi det å spille på fremmedfrykt ga avkastning i valget.

Til sammenlikning, i år 2009 fortsetter FrP i samme stil med Siv Jensens utspill om snikislamiseringen. En ting er å skrive på partiprogrammet at" alle mennesker er like". En annen ting å vise det ved handling.

2. FrPs innvandringspolitikk går mer på assimilering enn integrering

Det er naturlig å kreve at innvandrere som kommer til Norge integrerer seg. Dette betyr at de i løpet av passende tid behersker språket, kommer ut i arbeid, tar utdanning og bidrar til samfunnsutviklingen. Men dette er ikke ensbetydende med at innvandrere skal gi slipp på alle sine kulturelle røtter (selvfølgelig; dette skal være innenfor norske lover og menneskerettighetene).

FrPs innvandringspolitikk gir inntrykk av at alle innvandrere må bli eksakt like nordmenn, og helst ikke skille seg ut på noen måte. Assimilering er ikke den riktige veien å gå.

Les hos Virrvar: FrP kan ingenting om integrering.


3. FrP har ikke en konsekvent politikk

FrPs sier selv at partiet ikke forskjellsbehandler mellom kjønn, rase, religion og alder. Men likevel så mener de at det er greit med kristne skoler, mens de er imot opprettelser av muslimske skoler. Når de sier at religion skal holdes innenfor den enkeltes private sfære, så er det for meg en uoverensstemmelse at kristne skoler er greit, men ikke andre religiøse skoler.

4. FrP gir et galt bilde av Norges velstand

Selv om det ligger i opposisjonens natur å påpeke mangler i den sittende regjeringen, så drar FrP dette langt når de presenterer problemene i Norge. Jeg vet ikke hvor mange om har vært utenfor Norge, og sett hvordan mennesker i andre land har det, men jeg anser meg selv som en av de heldigste i verden som får bo i Norge. Billig bensin og alkoholavgifter er temaer for de som ikke har kjennskap til de virkelige problemene som finnes i verden.

Les også: Ordkrig mellom SV og FrP (TV2)


5. FrP vil rive ned mange av de sosiale godene i Norge

Mye av politikken til FrP innebærer at mange sosiale goder ville ha forsvunnet for de som trenger det for å ha like muligheter som andre i samfunnet. F.eks. gjelder dette utdanning; studielån og -stipend i Norge gir alle unge, uansett bakgrunn og sosial status, mulighet for å ta høyere utdanning. FrP vil avvikle Lånekassen - og mente at bankene kunne ta over denne oppgaven. Ved å la bankene ta over denne oppgaven som FrP vil, ville man blant annet miste disse fordelene (kilde: Frp vil avvikle Lånekassen - Aftenbladet) :

• Lån i Lånekassen går ikke i arv
• Lett å få betalingsutsettelse
• Lav rente
• Lav treghet, betyr blant annet det gjør det lettere å håndtere både bolig- og studielån.
• Eksponeres for mindre risiko

Lik mulighet for utdanning mener jeg er en viktig hjørnestein for et samfunn som ikke skaper klasseskille.


6. FrPs økonomipolitikk er ikke bærekraftig

Med økonomipolitkken til FrP så ville det vært "amerikanske tilstander" i Norge. Ingen kan si at Kristin Halvorsen og den rødgrønne regjeringen ikke har gjort en god jobb i håndteringen av finanskrisen i Norge. Fri økonomi i den grad FrP ønsker hadde, i motsetning, vært mer destruktivt enn det vi opplever i Norge idag.

Les kommentaren "Opposisjon uten ideer" av Erling Dokk som tar for seg dette temaet.

7. FrP kommer dårligst ut når det gjelder kunnskapsøkonomi

Norge er avhengig av kunnskapsbasert næringsliv. Særlig med tanke på finanskrisen, har dette fått et en større fokusering, der det er nødvendig med nytenking og kunnskapsbasert innovasjon. Av alle partiene kommer FrP dårligst ut.

8. FrPs velgere er ofte de som hadde merket FrPs politikk mest på kroppen!
F.eks. en stor andel FrPs velgere mener at rike bør skattelegges mer. Dette betyr at velgerne ikke er klar over hva som egentlig er skattepolitikken til FrP! Dette gjelder for flere temaer, blant annet offentlig helsetjeneste. FrPs politikk virker enkel og fristende ut for de som ikke vet bedre, men det finnes ingen simple løsninger på komplekse politiske spørsmål, noe FrP prøver på.

Les også:

• Artikkel:FrP-velgerne: Rike må betale mer skatt (Dagavisen)
  
• Kommentar: Med FrP-velgerne for høyre skatt (Dagsavisen)

9. FrP er for dødsstraff i krig

Hvis vi først skal legges vekt på vestlige verdier, så er det feil å støtte dødsstraff uansett sammenheng. Ikke noe mer å si på dette.


10. FrPs klimapolitikk er latterlig

Klimaproblemene er reelle. FrPs klimapolitikk har stort sett vært fornektelse og en bortforklaring om at vi mennesker ikke har negativ påvirkning på klimaet. Uten å benekte at diskusjon om klima enkelte ganger har blitt dratt for langt, er det heller ingen tvil om at FrP ikke har peil på hva slags virkelige utfordringer vi står overfor når det kommer til klima.

Les kommentar om FrPs klimapolitikk: FrP står uten klær


Relaterte artikler: A B C D E F G H

Foto: Vg, Mattew Dixon, Dagbladet, Rantes, Jan Martin Will (reiseliv.no)

NorgesPatriotene - nazijævler, ikke mer eller mindre.

Ytringsfrihet. Det er nødvendig for ethvert demokratisk land og det er således et privilegium å bo i Norge og få utøve denne friheten. Men likevel mener jeg at det er en grense på hvor mye ytringsfrihet kan utnyttes for å spre rasisme. Og NorgesPatriotene, også kjent som NorgesIdiotene, er ikke noe annet enn et rasistisk parti som bruker ytringsfriheten som et skjold for å spre sin hatefulle propaganda. Denne gangen er det partiets formann, Øyvind Heian, som står frem i media. Virkelig skremmende. Politikken altså.

Jeg er fullt klar over dette er et parti uten mye slagkraft. Bare folk uten et lite fnugg av vett ville i det hele tatt støttet et slikt parti. Er man kritisk til innvandring så får man i hvertfall ikke resultater ved å støtte et tulleparti som åpentbart er rasistiske. Det er bare å gå inn på nettsiden deres og se på hva de skriver og presenterer. Den som ikke ser rasismen og hatet de sprer, den personen er en rasist. Og i såfall tilhører du en dødende art; arten som ikke skjønner hvordan den moderne verden er.

Selvfølgelig; man kan ikke forby NorgesPatriotene før de selv står med nazi-symbolet tatovert på panna eller liknende, og for å være konsekvent bør dette partiet også få lov til å ytre seg. For å nekte dem det, ville gitt dem mer oppmerksomhet enn nødvendig.

Jeg liker ingen ekstremister, uansett religion eller etnisitet. NorgesPatriotene er ingen patrioter, de er kun skam for Norge.

Arbeiderpartiet og Høyre blir taperne i år?

Jeg har aldri hatt noe i mot Arbeiderpartiet. Deres politikk har virket, ja hva skal jeg si, uproblematisk og smertefritt for min del. Jeg har stort sett vært enig i det AP har stått for (tror jeg) og vært fornøyd.

Men i det siste har det kommet opp saker som har gjort meg mer tvilende på AP. Da tenker jeg særlig på hijabsaken og Kolbergs utspill om radikal islam.
Det får en til å revurdere sine egne meninger, selv om politikk i seg selv er en berg-og dalbane med "kritiske" avsløringer, helter, syndebukker og taktisk spill. Men til syvende og sist er det om å kapre velgere, og heller ikke der har AP ikke vært særlig gode i år. Foreløpig i alle fall.

F.eks. leser jeg i Dagbladet at venstresiden mister arbeiderklassen. Det er for meg forståelig. Arbeiderklassen er ikke like synlig som før i tiden, og Norge som velferdsstat har godt på vei klart å viske ut de store klasseskillene. Og som følge av dette, blant annet, er arbeiderklassen før ikke lik arbeiderklassen nå. Jeg tror ikke arbeiderklassen nå, hvis den i det hele tatt kan kalles det, identifiserer seg med arbeiderklassen fra 1960-tallet og tidligere.

Men så har vi også Høyre. Skal jeg holde med et parti på høyresiden, så blir det Høyre. Men heller ikke de gjør det særlig bra i år virker det som. Hvor er det de har bommet? Tabben var kanskje å ikke kritisere muslimene høyt? Jeg tror heller ikke at politikken til Høyre når det kommert til økonomi er særlig attraktivt akkurat nå, spesielt fordi vi ser at den rødgrønne regjeringen har håndert finanskrisen rimelig bra. FrP var smarte og introduserte snikislamiseringen som et tema, mens Høyre, stakkars, ikke "snek inn" noe som helst! De har rett og slett ikke vært taktiske nok. Men de skal ha for at de ikke har drevet med skittent spill (inntil nå i hvert fall).

Har heller aldri vist interesse for Senterpartiet. Men nå virker det som det skjer noe der også, så da får jeg spisse ørene og høre godt etter.

Det jeg lurer på er hva skal jeg stemme i år, og hvordan Arbeiderpartiet og Høyre vil klare seg når det virkelig nærmer seg valg? Og fortsatt syns jeg det er skummelt at FrP gjør det bra hittil, selv om deres simple og dårlige politkk som regel faller tvers i gjennom hos meg.

Siv Jensen mener nå at "folk ikke vil bli behandlet som idioter" og derfor går mange fra arbeidsklassen til FrP. Jeg er fristet til å si at folk som tilhører arbeidsklassen, er de som først og fremst vil kunne merke det på kroppen hvis FrPs politikk blir iverksatt. Så det at de ikke liker å bli behandlet som idioter, hindrer dem selvsagt ikke i å være det sistnevnte.

Foto: Tv2 og Dagbladet

Relaterte linker: A B C D E F G

Relaterte bloggposter:

- Ærlig talt, hijab i politiet går jo bare ikke!
-Imamer, islam og media
-Unødvendig hijab-brenning av vår muslimske lesbe

Rødgrønne regjeringen tilbake i teten..?

En ny meningsmåling viser at Norges flertall ønsker en rødgrønn regjering til å styre dette langstrakte land. Jeg vil mene dette er hyggeligere nyheter sammenlignet med sist presenterte meningsmåling der FrP var det største partiet.

Likevel, jeg bemerker meg at dette er en meningsmåling bestilt av Arbeiderpartiet selv. Man kunne også lure på om resultatet hadde blitt publisert hvis dette ikke gagnet partiet selv. Ikke vet jeg om dette var et desperat forsøk på å ro innover mot land igjen.

Selv om Arbeiderpartiet har hatt litt turbulent tid i det siste med diverse saker som satte spørsmålstegn ved partiet som helhet, så er det ikke å fornekte at den rødgrønne regjering har vært god å ha i perioden der finanskrigen har herjet som verst. Kristin Halvorsen er et eget tema, men jeg vil tørre å påstå at hun har håndtert krisen såpass bra, tatt i betraktning av de økonomiske forholdene det siste året. Det at relativt få har høyrøstet protestert og klagd på den sittende regjeringens håndtering av finanskrisen, er i seg selv et godt tegn på at de har gjort en god jobb.

Derimot så tror jeg ikke at denne meningsmålingen er noe som bør legges altfor stor vekt på, selv om dette var sikkert en selvtillit-booster for de rødgrønne.

Foto: Arbeiderpartiet.no

Relevante artikler på nett:

• Hevder Ap vil kaste ut SV og SP (VG)
  
• Rødgrønt flertall i ny meningsmåling (TV2)
• Rødgrønt flertall i ny meningsmåling (VG)
  
• SP skjerpet bondeprofilen i siste øyeblikk (VG)
  
• Rentebonzzana på boliglånet (Nettavisen)
  

Hvis FrP tar makten i Norge..

... da blir jeg rett og slett lei meg og redd.

Idag kunne man lese om at FrP nå er Norges største parti i følge den siste meningsmålingen (se faktaboks - fra nettavisen). Jeg må ærlig innrømme at jeg så dette komme, men det var likevel ikke en hyggelig nyhet. Med en uryddig debatt om hijab i politiet og snikislamisering, samt APs interne diskusjon om radikal islam, har FrP høstet fruktene av den fremmedfrykten de har klart å plante i nordmenn den siste tiden.

Foreløpig tar jeg det med ro, om med noe bismak i munnen. For min del synes jeg nesten at FrP skal få prøve seg med makten. Utenom innvandringspolitikken, hva annet har de å vise til? I følge en undersøkelse som jeg har sett før (en stund siden) så var de som stemte FrP ikke særlig rike eller høyt utdannede. Betyr ikke det at mange av de som faktisk stemmer FrP (ofte kun på grunn av innvandringspolitikken), vil være den gruppen som faktisk merker det mest på kroppen? De rike kommer til å klare seg, mens resten blir værende igjen i søla.

I følge noen rykter, så er det også slik at det er flest FrPere som gidder å svare på slike meningsmålinger. Dette er uverifiserbart, men jeg håper inderlig det stemmer. Selv om jeg syns FrP kanskje burde få prøve seg, kun så folk ser hvor mye samfunnet som en helhet kommer til å bli endret i negativ retning, vil det jo dessverre også bli et eksperiment der FrP i høy grad vil være i stand til å rive ned et politisk fundament som har gjort Norge til et av de beste landene å bo i.

Det gjenstår å se. Men foreløpig ingen gratulasjoner til Siv Jensen fra meg.

Oppdatering
Jeg skrev : "I følge en undersøkelse som jeg har sett før (en stund siden) så var de som stemte FrP ikke særlig rike eller høyt utdannede."

Min feil, men den setningen mangler noen ord, som jeg glemte å få med da jeg skrev innlegget. Jeg mente ikke at alle FrP-velgere er mindre rike og har lav utdanning, men at en gjennomsnittsFRP-velger har de karakteristikkene . Beklager hvis jeg tråkket noen på tærne akkurat der.

Foto: Scanpix

Relevante artikler på nett:
Fremskrittspartiet størst i ny meningsmåling (VG) | Jeg stoppet islamdebatten i Ap (Dagbladet) |Frp størst i ny måling (Nettavisen) | Frp størst i ny måling (TV 2) | -Hva er det egentlig Ap mener? (Dagbladet) | Islamkrangel førte til hastemøte i Arbeiderpartiet (Vg) | Når Arbeiderpartiet snakker slik om islam, er det alvorlig grunn til bekymring (Dagbladet) | Stoltenberg: Kolberg sa det selvsagte (VG) | -Mange muslimer er redde etter medieoppslag (Dagbladet) | Flertallet mener radikal islam utgjør terrortrussel (VG) | -Ap svikter innvandrervelgerne ( Dagbladet) | Unødvendig å si at du skal utføre en kamp som allerede gjøres (Dagbladet)

Unødvendig hijab-brenning av vår muslimske lesbe

Dagens hijab-brenning av Sara Azmeh Rasmussen var etter min mening høyst unødvendig. Jeg er klar over at en del muslimske jenter blir direkte og indirekte presset til å gå med hijaben, men mange går også med det på grunn sine religiøse overbevisning. Det å brenne hijaben tror jeg kun sårer mange troende muslimer. De som er imot hijab, tror jeg heller ikke nødvendigvis syns dette var høyst nødvendig for en muslimske kvinner og hijab-debatt.

Rasmussen kaller seg selv kulturell muslim, noe jeg egentlig ikke vet helt hva er. Hennes radikale oppførsel vil jeg ikke si akkurat vil få muslimer til å droppe sløret heller - jeg vil nesten tro det har en motsatt effekt.

Men jeg har forståelse for hennes utsagn om hijab brukt som tvang i forhold til kvinner. Men uansett, særlig i Norge, tror jeg at mange muslimske jenter faktisk bærer hijab fordi de selv ønsker det. For dem er nok ikke kvinnefrigjøring det samme som å kaste sin hijab.

En ting er å f.eks. å slå hardt ned på f.eks. nazi-korset, fordi det udiskutabelt presenterer nazisme og ondskap. Men å brenne hijab som ikke entydig kan sies å være undertrykkende, er rett og slett bare teit.

Så, i mine øyne var dette en unødvendig og dumt påfunn fra landets eneste åpent lesbiske "muslim".

(Jeg har også lest eller hørt at Rasmussen egentlig er imot religionen Islam osv, men det kan jeg ikke bekrefte.)

Andre relaterte innlegg:

• Ærlig talt: Hijab i politiet går jo bare ikke!
  
• Sannheten om innvandrere i Norge
  
• Vil vi ha skoler bare for muslimer?
  
• Imamer, Islam og media
  

Andre relevante artikler på nett:

• Dagbladet: -Det normale er den autentiske skogen, fjellet og den hvite snøen
  
• Aftenposten(web-tv): -Det er sårende og krenkende
• VG: Jobbet i to år som vekter - brukte ikke hijab
  

Foto: Merete Gamst, VG

Imamer, islam og media

Imamene virker konservative, med tolkninger av Koranen som ikke alltid kan passe med verdiene hos en gjennomsnittsnordmann. Selv om jeg ville tørre å påstå at alle religiøse (uansett religion) som tolker sine skrifter bokstavelig, viser en manglende dømmekraft, kan det for en god del som bor i Norge være ekstra vanskelig å svelge uttalelser som kommer fra muslimske leire. Dette har selvsagt med å gjøre at mange allerede har utfordringer og fordommer mot Islam, og selv den minste uttalelse kan sette i gang et ukontrollert fyrverkeri fra alle forskjellige kanter i samfunnet.

Uttalelser om at USA selv sto bak terrorangrepene 11.september, kunne vel imamen Sakandar Zulqarnain Madni strengt tatt spart seg for. Det har allerede vært konspirasjonsteorier rundt dette allerede kort tid etter at dette skjedde, så det imamen her legger frem er således ikke noe nytt. (Se f.eks. dokumentaren "Loose Change 2nd. Edititon" som Madni viser til.)

Men selvsagt, det brenner mer når det er imamen, en muslimsk autoritet, som heller bensin på bålet enn at noen andre gjør det.

Akkurat som jeg mener at Frp bør legge frem utfordringene de ser i forhold til innvandring på en fornuftig og konstruktiv måte, mener jeg også at fremtredende personer i det muslimske miljøet må komme med utspill som er konstruktive og som ikke kun provoserer, når det skal presenteres til offentligheten.

Jeg syns også media nå har begynt å spy ut mange "avsløringer", samt innlegg som bare gjør diskusjon om Islam overopphetet. For mange som ikke vet bedre så kan de svelge det rått og likestille Islam med f.eks. syrekasting (les artikkelen her). Dette skjer også i andre land der det nødvendigvis ikke er Islam som er rådende, f.eks. i India (flest hinduer).

Uansett, mitt poeng er at kritikken fra min side rettes ikke kun mot FRPs innvandringspolitikk eller media, men også fremtredende personer i det norsk-muslimske samfunnet.

Det jeg lurer mest på er hvor mange muslimer i Norge som virkelig ser opp til imamene. Akkurat det hadde vært litt interessant å vite.

• Les også innlegget: "Sannheten om innvandrere i Norge"
  

Relaterte artikler i nettaviser:

• TV2: Mener muslimer forfølges i Norge
  
• Dagbladet: Kvinner skal gå med burka- og ikke vise noe
  
• VG: En europeisk muslim
  
• VG: - For snevre definisjoner av radikal islamisme
  
• VG: Krekar: - Islam kan ikke innføres i Norge

Bilde: Arkivfoto. Aftenposten

Kommentar: Frp med litt mediestunt?

Det er jo godt å se at det finnes folk med innvandrerbakgrunn også i FRP. På denne måten vil kanskje partiet (ufrivillig) kvitte seg med de som egentlig er rasister; de som kun har et ønske: Norge for (etniske) nordmenn.

På en annen side så tror jeg også det er viktig for utenforstående å tenke litt etter. Hvor godt er disse ungdommene integrert? Representerer de en form for integrering der de har gitt slipp på det meste av deres kultur, for å bli mest mulig erkenorsk? Er det riktig form for integrering?

I intervjuet sier også Adnan Madesko, at han måtte flykte fra serberne fordi de ble undertrykt og drept. De kom til Norge. Samtidig sier han at det må bli innvandringsstopp - er det ikke plass til flere med hans bakgrunn i Norge? Bør ikke de også få samme muligheten?

Det er positivt å se at innvandrere finnes i alle partier og representerer forskjellige meninger.
Men, nei, jeg liker ikke FRP mer fordi de viser frem en knippe med medlemmer med innvandrerbakgrunn. Jeg håper ikke de er en gjeng med nyttige idioter for et parti med hovedsakelig usmakelig politikk.

Relevante artikler:

• Snikislamiserer FRP (Dagbladet)

Les også mitt blogginnlegg: Sannheten om innvandrere

Debatt om FRP og innvandring

I "I kveld" på NRK igår kveld ble FRP og innvandringssaken diskutert av unge politikere.

Du kan se innslaget ved å følge denne linken. (Programmet ligger også på NRKs nettsider.)

Personlig syns jeg styrelederen fra FPU ikke klarer å argumentere godt nok - han sier at han ikke tror på forklaringen gitt fra Møllergata skoles rektor om at det er ikke religion som er grunnent til at kjønnene har adskilt svømming.
Uten Siv Jensens gode retorikk, så faller kanskje denne saken gjennom?

Siv Jensens henvisning til situasjonen i Malmø som kommer frem fra en rapport, har jeg noe blandete følelser om. Som sagt tror jeg man må diskutere disse problemene. Men å bruke denne rapporten fra Sverige til å danne hele grunnlaget for innvandringsdebatten i Norge synes jeg ikke var særlig riktig fra FRP og Siv Jensens side. Jeg kjenner ikke til Sverige og Malmø, men jeg vil tørre å påstå at situasjonen ikke er lik her i Norge. Politikerne skal selvsagt ikke være naive, men jeg tror at alle grupper i Norge må få lov til å komme med sine ønsker og innspill - det er opptil demokratiet å bestemme om noe skal forkastes eller ikke. Utenom det, så skal norsk lov og regler selvsagt følges av alle individer. Men jo, jeg har en viss forståelse for at for mange etniske nordmenn, og nye landsmenn, så kan det virke som det alltid er muslimer som krever særbehandling i Norge. Mye skyldes nok media og frykt tror jeg.

Det interessante er jo å se, som mange har påpekt og jeg er enig i, at muslimer representerer ikke en homogen gruppe. Danny G. Chaudhry fra FRP er faktisk enig med Siv Jensen, selv om han anser seg selv som muslim. Selv om jeg personlig tror han er en av få muslimer og innvandrere som holder med FRP, så viser at muslimske befolkningen i Norge ikke er en homogen gruppe med like interesser og væremåte.

Jeg tror også det trengs en avklaring på forskjellen mellom integrering og assimilering. Eller hva? Og hva vil FRP?

Sosialdemokratiet.no har blogger om dette. Les her.

TV2 har en artikkel med klipp fra gårsdagens debatt mellom Jensen og Foss. Interessant!


Interessert i politikk og samfunn? Sjekk ut her for å slukke din tørst!

Utestenge FRP fra innvandringsdebatten?

Nå hagler det rundt den både godt elskede og særdeles mislikte Siv Jensen. Hennes advarsler om snikislamisering og en ren skremselspropaganda av en tale, har fått Høyres Per-Kristian Foss til å sammenlikne dette med det jødene opplevde under krigen.

Idag har Venstre-leder Lars Sponheim uttrykt sin mening om at han ikke vil ha med FRP i innvandringsdebatten. Selv om jeg er personlig mener at Siv Jensen kunne spart seg for den talen som inneholder en del vås, tror jeg ikke det er sunt å utestenge FRP fra noen innvandringsdebatt.

Det ville muligens bare gi mer sympati til FRP - og det tror jeg egentlig ikke vi trenger. Det vil være mer konstruktivt å la dem delta i debatten, og heller høre hva de har å si. Da er det også mulig at oppegående FRP-sympatisører synes at nå går faktisk Siv Jensen over grensen, og revurderer sin støtte til FRP.

Og uansett hvor skuffende det måtte være, så er jo FRP det nest-største partiet i Norge. Uff.

Artikkel i VG

Oppdatering: Det siste er at FRP skal sende en delegasjon til Malmø. I all verden, er dette nødvendig? Det høres ut som en utflukt til et farlig naturreservat der folk kan observere ville dyr - bare at dette er FRPere som skal se på alle de farlige (muslimske) innvandrene. Tøv!

Oppdatering 2: En avstemning på Dagbladet viser følgende resultat foreløpig:

Sosialantropolog Inger-Lise Lien sier også i artikkelen på dagbladet at Siv Jensen ikke bare sier tull. Det er jeg forsåvidt enig i. Siv Jensen har noen spørsmål og problemstillinger som kan være reelle. Måten det tilnærmes og fremlegges er det som jeg ofte finner tåpelig - og grobunn for fremmedhat. Spørsmålet er også hvor mange av disse er konservative muslimer? Hvor mange av muslimene er ikke slik? Jeg tror det vil være vanskelig å få "snikislamisert" Norge når hele landet er følger med. Det er ikke engang enighet mellom den muslimske befolkningen i Norge, som jeg vil også påstå er ganske så forskjellige innad. Det at en er muslim vil ikke si at de alle står for det samme! Akkurat som nordmenn er veldig ulike, selv om de kommer fra samme land. Mener nå jeg.

Hva mener du?

Skaper Siv Jensen fremmedfrykt?

Ja

Nei

Vet ikke

Se resultatet

Foto: FRODE HANSEN/Vg